יום שלישי, 20 במאי 2014

אורן פרז על הדינמיקה של RSIs


להלן תקציר המאמר:

The objective of the present article is to develop a better understanding of the institutional dynamic of transnational regulatory scientific institutions (RSIs). RSIs play a significant role in the transnational regulatory process by mediating between the scientific community and policy-making bodies. I argue that RSIs have a hybrid structure involving both political-legal and epistemic authority. The hybrid structure of RSIs, their capacity to exert both normative and epistemic authority, constitutes an innovative response to the demand of modern society for scientific certainty and to the scarcity of normative power in the international domain.

This hybrid nature has a triple structure, involving three complementary pairs: law~science, law~non-law, and science~pseudoscience. I examine the way in which RSIs cope with the challenge of maintaining their epistemic and legal authority against the tensions generated by their hybrid structure. The discussion of hybrid authority is related to the problem of scientific uncertainty. I examine this theoretical argument drawing on an in-depth analysis of three RSIs that reflect the institutional diversity of the RSI network: the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP), and the European Committee of Homeopaths (ECH).

I conclude with a discussion of some of the policy issues associated with the institutional design of RSIs. The policy discussion refers first to the risk posed by RSIs’ hybrid structure to their internal stability; and second to some potential adverse social impacts which need to be considered alongside RSIs’ projected benefits.

יום שני, 19 במאי 2014

משפט מבוים של הקליניקה לסיוע משפטי לנשים בענייני משפחה

הנכם מוזמנים למשפט מבוים שיתקיים היום, יום שני ה-19 למאי, בבניין הפקולטה למשפטים (305), אולם משפט מבוים (11).

התכנית כאן.

יום ראשון, 4 במאי 2014

?Can Experts be trusted

אורן פרז (פורסם לראשונה בבלוגו 'Regulatory Paradoxes')

The EU is highly dependent on its network of experts. . The EU Commission is advised by about 1000 expert groups, which assemble more than 30,000 experts (for updated info: http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm).

But can this network be trusted? Despite recent reforms there seems to be grounds for concerns.  A report by the Alliance for Lobbying Transparency and Ethics Regulation (ALTER-EU), which looked at all the expert groups established between 20 September 2012 and 20 September 2013, criticized the Commission for failing to meet us its commitment to reform the experts consultation process, noting that “Across all newly created Expert Groups, there are more corporate representatives than all other stakeholders combined” (http://www.alter-eu.org/documents/2013/11/a-year-of-broken-promises). A paper by Robinson et al criticizes EFSA for its failure to properly regulate conflict of interests in its risk assessment process, focusing on the example of GMO food (Claire Robinson, et al., Conflicts of interest at the European Food Safety Authority erode public confidence, 67 Journal of Epidemiology and Community Health  717-720 2013). See also the European Court of Auditors. Management of conflict of interest in selected EU agencies: Special report no. 15. Luxembourg, 2012.

This data which could be more easily extracted with the use of the new experts registry raises worries of intensive influence by corporate interests on the EU expert-network.

Regulatory reaction to this problem remains relatively thin


יום שבת, 3 במאי 2014

'הרצחת וגם ירשת?!' - בעקבות בע"ם 7272/10

אודי נוימן - סטודנט שנה ג' בפקולטה

איש ואשה מקימים משפחה ומולידים ארבעה ילדים. לאחר כחמש-עשרה שנות נישואין יחסיהם עלו על שרטון, ובעת ויכוח ביניהם תקף האיש את האשה באמצעות סכין ופצעהּ באופן חמור, לנגד עיני בנם הקטין. בגין מעשיו אלו הוא הורשע האיש בניסיון לרצח ובעבירות אלימות נוספות, ונגזר עליו עונש מאסר בפועל בן 13 שנים.

כיוון שבני הזוג נישאו לאחר 1974, המשטר הרכושי החל על בני הזוג הוא חוק יחסי ממון, אשר קובע כי באין הסכמה אחרת יחולקו נכסי המשפחה באופן שווה בין בני הזוג. עם זאת, סעיף 8 לחוק מאפשר לסטות מחלוקת מחצה על מחצה אם יש "נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת". האם ניסיון הרצח הוא עילה לחלוקה לא שוויונית של הרכוש בין בני הזוג?